“担任法定代表人就能入职”“不用实际干活，躺着拿报酬”……临近毕业的大学生小王，求职时遇上这样的“好事”，收下千元好处费后，便受让公司全部股权、成为法定代表人。可他没想到，这看似天上掉馅饼的机遇，竟是一场精心设计的债务转嫁骗局，自己莫名背上300余万元的债务，直到被限制消费才幡然醒悟。
这场骗局究竟如何上演？小王签下的股权转让协议能否撤销？近日，北京通州法院审结了这起股权转让纠纷案，不仅为小王讨回了公道，更给求职者和市场经营主体敲响了警钟。
【案件简介】
2021年，还在大学就读的小王在网络求职时，结识了一名中介人员。对方声称北京某技术服务公司正在招聘消防设备维护员，看似普通的岗位，却有一个特殊的入职要求——需要无偿受让公司全部股权并担任法定代表人。
中介还拍着胸脯承诺，“只是挂个名，无需实际履职，完全没有法律风险”，同时愿意支付千元作为报酬。急于找工作的小王，没有对这份“特殊招聘”多加核实，轻易相信了中介的说法。
收取酬金后，远在吉林的小王在线上与公司原股东李某、赵某签订了《股权转让协议》，完成工商变更登记，成为该公司的唯一股东及法定代表人。可就在变更完成后，李某、赵某的态度发生了180度转变，既没有为小王办理入职手续，也未移交任何公司经营资料，后续更是直接失联，彻底消失在小王的视野中。
这一失联，就是三年。2024年，小王准备购票出行时，发现自己购票受限，这才发现真相：该公司此前涉及一起劳务者受害责任纠纷，自己作为公司唯一股东，需对300万余元的赔偿款承担连带责任，且早在2022年，自己就已被法院追加为被执行人。
意识到自己被骗的小王，认为李某、赵某虚构招聘事实、故意隐瞒公司债务，属于恶意欺诈，遂将二人诉至法院，要求撤销双方签订的《股权转让协议》。
【法院审理】
庭审中，双方的争议焦点聚焦在两处：一是小王以受欺诈为由主张撤销《股权转让协议》，是否符合法定条件；二是小王行使撤销权，是否超过了法定的除斥期间。
焦点一：是否构成欺诈？——原股东故意隐瞒债务，欺诈事实成立
李某、赵某辩称，案涉股权转让是小王自愿受让，工商变更时小王完成了实名认证、人脸识别及签名，所有手续合法合规；且协议签订时，公司涉诉的二审案件尚未审结，债务并未最终确定，不存在隐瞒债务的情形。
对此，法院经审理查明，李某、赵某作为公司原股东，在公司涉及劳务者受害责任纠纷二审期间，通过向中介支付高额代办费，将公司全部股权无偿转让给小王，并办理了股东及法定代表人变更登记。
彼时，相关案件一审已判决案涉公司承担连带责任，虽然二审尚未审结，但公司存在巨额债务风险已是客观事实，李某、赵某对此明知，却始终未向小王披露这一关键信息。
而小王作为在校学生，缺乏商业经验和社会阅历，其陈述的“因入职需要才挂名法人、签署协议”的事实，与事后未实际参与公司经营、未获取任何经营资料的行为相互印证；同时，这也与李某、赵某向法院提交的微信聊天记录中“不清楚中介与小王具体沟通内容”“找不到中介”等表述形成呼应，足以证明小王在签订协议时，对股权背后隐藏的巨额债务风险毫不知情。
法院认为，李某、赵某以欺诈手段，使小王在对公司真实经营情况、债权债务状况完全不知情的情况下受让股权，该行为违背了小王的真实意思表示，案涉《股权转让协议》符合法定的撤销条件。
焦点二：是否过除斥期间？——实际知晓欺诈事实未超一年，撤销权未消灭
李某、赵某另提出抗辩，法院早在2022年就裁定追加小王为被执行人，并通过公告送达了相关文书，小王应当在此时就知晓撤销事由，因此其行使撤销权已超过一年的法定除斥期间，撤销权已消灭。
法院对此表示，公告送达是在直接送达无法实现的情况下采取的推定送达方式，现有证据无法证明小王在2022年就实际知晓自己被追加为被执行人的事实。
根据小王提交的工商档案查询记录及通话录音等证据，能够证实其在2024年5月后，才明确知晓自己被欺诈的事实，而其在2024年10月向法院提起诉讼，并未超过一年的除斥期间，因此其撤销权并未消灭。
综上，法院依法判决，撤销小王与李某、赵某分别签订的《股权转让协议》。目前，二被告均未提出上诉，判决已发生法律效力。