在证据交换环节，唯冠一共提供了4组17份证据，证明自己拥有IPAD商标，在计算机周边设备显示器等方面拥有商标专用权。庭审中，唯冠代理人出示了产品实物——一个IPAD专业高清显示器。
但苹果代理人对唯冠证据的真实性、合法性和关联性多表示否定。他们不否认唯冠曾经拥有IPAD商标，但对唯冠的实物证据IPAD专业高清显示器表示疑义。
对于商标转让问题，唯冠举证表明IPAD商标仍在其名下。苹果代理人则称，该商标在2010年曾经发生过转让，并在2011年6月完成转让。苹果当庭出示了多份洽谈有关10个IPAD商标转让的电子邮件，邮件显示了商标转让的洽谈细节，并最终以3.5万英镑成交，且该费用已支付到深圳唯冠指定的台湾唯冠账户。
但唯冠认为，按照我国商标法，商标转让必须签订协议，且向商标局申请获得审核通过，进行公告才能取得。苹果最终以10英镑的对价从英国IP公司获得了8个IPAD商标，但最终并没获得引起争议的两个商标。
唯冠与苹果之争考验我国商标法及司法实践
“苹果与唯冠的争议正考验着我们的《商标法》和司法实践。”上海大学知识产权学院院长陶鑫良教授认为，我国商标法保护注册在先者的权利，同时也保护使用中已产生商誉美誉的没有注册的商标，这是商标法的立法本意与保护初衷。
“一个注册在先，一个广泛知名，如何在法律框架之下实现利益权益的平衡，这是对商标法立法制度安排以及司法智慧的挑战。”陶鑫良认为。
苹果是否实际购买了深圳唯冠的IPAD大陆商标，唯冠的IPAD与苹果iPad产品是否会产生混淆，iPad是否经过苹果的全球推广而通用化，并丧失商标的属性？这些问题仍然待解。(记者 包蹇)